記事本文
口うるさいと言われればそれまでなのですが
mt.cgiのリネーム。 ついでにスパム簡単なスパム対策も兼ねてmt-comment.cgiとmt-tb.cgiもリネーム。 lolipopはApacheサーバだからコンテントネゴシエーションを用いて表示されるファイル名の拡張子も無しに
mt.cgi や mt-comments.cgi や mt-tb.cgi をリネームすること自体には異論はありません。 私自身Movable Type における CSRF の可能性と各種対処法 - 防御法 - mt.cgi の名前を変更するや Movable Type カスタマイズあれこれ - コメントスパム対策その 2 で述べていますし。
しかし、これらの CGI のファイル名の拡張子を無しにすることについては疑問を抱きました。
そこで、 2xUP:mt.cfgをかくさないと！もっかい！またはいろいろ具体的対策をやってみるに関連のある Movable Type における CSRF の可能性と各種対処法からトラックバックを送ってみたのですが、
ちなみにコンテントネゴシエーションはできるからやったわけで、これが問題の解決の歩みになるとは書いていませんのであしからず
との追記がなされました。
「問題の解決には寄与しない」と言いたかったのも確かですが、それ以前に、「この問題を抜きにして考えてもコンテントネゴシエーションを行う意味が無い」と言いたかったのです。
コンテントネゴシエーションの必要性
コンテントネゴシエーションを行う必要のある状況を想定すると、
- ( UA から見た ) 同一の URI から、異なる言語のリソースを適切に判断して提供する場合
- ( UA から見た ) 同一の URI から、異なる文字コードのリソースを適切に判断して提供する場合
- ( UA から見た ) 同一の URI から、異なるメディアタイプのリソースを適切に判断して提供する場合
- ( UA から見た ) 同一の URI から、異なる種類のリソースを適切に判断して提供する場合
このような例が挙げられます。 要するに、サーバが提供する複数のリソースがある場合に、リクエストを行う UA から見た URI は同じであるように見せるケースです。
例えば、 2xUP が英語版と日本語版の両方のリソースを提供する weblog だったと仮定します。
それぞれのリソースの実態は
http://2xup.org/log/yyyy/mm/dd-HHMM.html.en
と
http://2xup.org/log/yyyy/mm/dd-HHMM.html.ja
という風になります。
そこで Accept-Language フィールドを基にしたコンテントネゴシエーションを行うことにより、
http://2xup.org/log/yyyy/mm/dd-HHMM
という URI へのリクエストに対して、 UA に応じて適切なリソースを提供することができます。
管理画面の CGI に対するコンテントネゴシエーションの必要性
Movable Type によって生成される HTML に対してコンテントネゴシエーションを行うことは、充分に有意義だと思います。 現在は .html という拡張子で使われている HTML も、いつまでもその拡張子が使われるかは分かりませんし、 PHP で運用している場合は、既にそう遠くない過去に .php3 から .php への変更を経験しました。 また、 weblog の内容によっては一つの言語に留まらない場合も充分に考えられます。 そういうことを見据え、あらかじめコンテントネゴシエーションを行っておくことは、未来に向けた有効な手段だと思います。
しかし、 Movable Type の管理画面の CGI についてはコンテントネゴシエーションが必要でしょうか。 複数言語のリソースを提供するわけでなく、また拡張子が変わるような事態になっても影響を受けるわけでもありません。 ( 拡張子が変わるような大きな変更がシステム側にあった場合、影響を受けないというより、コンテントネゴシエーションによる拡張子外し程度では対処できないと考えられます。 )
できるからやった
という理由で、明確なメリットを説明しないままにその方法を発表することは、その記事を見て鵜呑みにしてしまう人が出るかもしれないという危険を孕んでしまうと思います。
( この場合は鵜呑みにしてしまう人にも問題はありますが。 )
